Отсутствие размера ущерба - не повод освободить причинителя вреда от обязанности его компенсировать
Прокуратура обязала компанию возместить ущерб природе от незаконной рубки деревьев. Компания оспорила это решение в суде - прокуратура не указала конкретный размер компенсации. Суды иск компании удовлетворили, поскольку сочли размер ущерба недоказанным. Но Верховный суд решения отменил - несмотря на то, что в резолютивной части представления указан факт причинения вреда и необходимость его возмещения без конкретизации размера, это не создает правовой неопределенности.
История вопроса
Природоохранная прокуратура (далее — ответчик, прокуратура) провела проверку по сообщению о неправомерной вырубке леса во время ремонта автомобильной дороги на территории национального парка. По ее результатам было вынесено представление в адрес ООО «Угличское ДСУ» (далее — истец, Общество) с требованием устранить нарушения, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности и возместить ущерб, причиненный окружающей среде.
Общество с представлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд области, требуя признать представление прокуратуры недействительным.
Позиция судов
Арбитражный суд представление прокуратуры в части установления обязанности Общества возместить ущерб, причиненный природе, признал недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд ссылался на недоказанность размера материального ущерба, подлежащего возмещению Обществом, и наличие в материалах дела расчета третьего лица с иной суммой ущерба. Такие противоречия, по мнению суда, приводят к нарушению принципа правовой определенности и не позволяют выполнить акт прокурорского реагирования.
С таким решением согласились апелляция и кассация.
Прокуратура направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить постановления предыдущих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Позиция ВС
ВС РФ рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления Общества по следующим основаниям:
- факт нарушения природоохранного законодательства — незаконная вырубка леса на природоохранной территории — установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Общество допустило незаконную вырубку, поэтому должно возместить экологический вред ( п.1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ);
- в представлении прокуратуры указан размер причиненного Обществом ущерба — 8 937 567 руб. 35 коп. (использованы Методики определения размера возмещения вреда, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730);
- несмотря на то, что в резолютивной части представления указан факт причинения вреда и необходимость его возмещения без конкретизации размера, это не создает правовой неопределенности. Вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке и, соответственно, не предрешает исход гражданско-правового спора о возмещении вреда.
Выводы судов о том, что оспариваемое представление в части установления обязанности общества возместить ущерб, причиненный окружающей среде, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности, не имели основания.
ВС РФ отменил решения судебных инстанций в части признания недействительным представления прокуратуры в отношении Общества, в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Определение ВС РФ № 301-ЭС22-15763 от 08.02.2023 года
Обзор подготовлен специалистом ФНЭ