ВС пояснил, что определяя размер вознаграждения, суд должен оценивать, насколько полно АУ выполнил свои обязанности.
Суть дела:
В деле о банкротстве компании «Ток-Строй» за несколько лет сменились три арбитражных управляющих:
- с 10.09.2019 г. по 16.09.2020 г. дело вела Е.;
- с 17.09.2020 г. по 19.10.2022 г дело вел Н.;
- с 20.10.2022 г. и до завершения процедуры банкротством занимался А.
За период работы всех АУ в конкурсную массу включили активы на 530,7 млн рублей. Эта сумма позволила вернуть почти половину долгов кредиторам третьей очереди. В 2025 году конкурсные управляющие подали заявления об установлении вознаграждения.
Судебные решения
Суд первой инстанции посчитал, что каждый вновь назначенный АУ продолжал работу предыдущего и установил процент вознаграждения в соответствии со сроками, в течение которых управляющий вел дело:
- Е. — 2,9 млн рублей;
- НГ. — 6,09 млн рублей;
- А. — 6,6 млн рублей.
Однако А. не согласился с размером вознаграждения Н. По его словам, Н. в течение десяти месяцев был под стражей и под домашним арестом и не мог исполнять свои обязанности. Апелляция и кассация проигнорировали доводы А. и оставили решение нижестоящей инстанции без изменений. А. подал жалобу в ВС.
Позиция ВС
ВС указал, что:
- По положениям Закона о банкротстве, размер вознаграждения устанавливается в соответствии с объемом исполненных обязательств. Управляющий, выполнивший только часть работы, не вправе рассчитывать на получение максимальной выплаты.
- Нахождение Н. под стражей и домашним арестом не позволяло ему в полной мере руководить деятельностью должника и контролировать привлеченных специалистов.
- Распределив процентное вознаграждение между тремя управляющими в соответствии с временными периодами ведения дела, суды взыскали в пользу Н. стоимость услуг, которые он не оказал, что противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ.
ВС отменил решения нижестоящих судов, спор отправлен на пересмотр в суд первой инстанции.
Определение ВС № 305-ЭС17-19680 (9) от 04.05.2026 г.
Иллюстрация https://www.magnific.com/ru/
