Задать вопрос эксперту История вопроса
Застройщик не передал гражданке К. объект долевого строительства в срок. Суд общей юрисдикции взыскал в ее пользу неустойку и штраф в связи с нарушением срока передачи ей объекта.
Позже налоговый орган начислил налог на доходы физических лиц на сумму неустойки и штрафа, а гражданке К. направил налоговое уведомление и требование оплатить задолженность.
Позиция судов
Суд общей юрисдикции постановил взыскать с гражданки К. задолженность перед налоговым органом. Апелляция и кассация согласились с решением суда. ВС РФ в рассмотрении жалобы К. отказал.
Гражданка К. обратилась в КС РФ с заявлением проверить конституционность следующих норм:
-
положений Налогового кодекса РФ (в том числе пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 41, 208, 2142 и 217);
-
Кодекса административного судопроизводства РФ (в частности, главы 5, статей 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 62, 84, 175, 176, 177, 178 и 180);
-
Гражданского кодекса РФ;
-
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
-
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;
-
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
По мнению заявителя спорные нормы противоречат Конституции, т.к. позволяют взимать налог с неустойки и штрафа, полученные в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Позиция КС РФ
КС РФ рассмотрел материалы дела, и нашел, что конституционность оспариваемых норм не нарушена. И вот, почему:
-
«Ст.210 НК, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, и не содержит перечня налоговых вычетов.»;
-
согласно п.1. ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (в случае возможности ее оценить). В ст. 208 НК РФ указан перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все доходы, указанные в списке, связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет не облагать налогом выплаты, которые, например, являются возмещением ущерба (определения КС РФ от 19 июля 2016 года № 1460-О, от 20 декабря 2016 года № 2677-О и др.);
-
решение об исчислении налога с неустойки и штрафа должно определяться фактическими обстоятельствам конкретного дела - возникает ли у налогоплательщика при их получении экономическая выгода.
Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права К. в указанном в жалобе аспекте. Что касается проверки обоснованности судебных решений в отношении заявителя К., в том числе определения налоговой базы по налогу на доходы физлиц, в компетенцию КС не входит.
КС РФ постановил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., так как конституционность оспариваемых норм не нарушена.
