Пожарно-техническая экспертиза защитила собственника склада от обоюдной вины в Верховном суде

Как защитить бизнес и доказать правоту в суде, если досудебное расследование не смогло установить точную причину пожара, а оппоненты подготовили рецензии и заключения специалистов? Верховный суд РФ поставил точку в споре о взыскании убытков и упущенной выгоды после полного уничтожения складского комплекса. В этом материале разбираем дело, где ключевым аргументом стала судебная пожарно-техническая экспертиза. Она не только опровергла выводы первичных проверок, но и спасла собственника имущества от несправедливого разделения вины 50/50.

Фабула дела: огонь уничтожил складской комплекс

Собственник комплекса складских зданий сдавал помещения в аренду, а арендатор, в свою очередь, передал часть склада в субаренду. 14.10.2022 в этих строениях вспыхнул пожар, и складские здания выгорели полностью.

Владелец объекта обратился в суд с иском к субарендатору, требуя компенсировать не только фактические убытки от уничтожения имущества, но и упущенную выгоду.
В рамках досудебной проверки было проведено несколько пожарно-технических исследований. Однако точных ответов на ключевые вопросы они не дали.

Три вопроса судебному эксперту: как искали истину

Суд первой инстанции назначил судебную пожарно-техническую экспертизу. Перед экспертом поставили три вопроса: 

• где находился очаг возгорания; 
• какова непосредственная причина пожара; 
• допущены ли кем-либо из участников спора нарушения требований пожарной безопасности, которые привели к пожару. Если были нарушения, то какие.

Выводы пожарно-технической экспертизы

• Очаг располагался внутри помещения зоны выгрузки, которым пользовался субарендатор.
• Причиной возгорания стало возгорание газо-воздушной смеси от разлива легковоспламеняющейся жидкости в зоне выгрузки склада, а не в изолированном помещении, что является нарушением Правил противопожарного режима (п. 292, утв. Постановлением от 16.09.2012 № 1479). Возгорание могло произойти как от разряда статического электричества, так и от открытого источника огня. Огонь распространился быстро в соседние помещения из-за открытых дверей (образовалась тяга в сторону основного склада).
• Эксперт отметил, что в 2016, 2017 и 2019 г.г. сотрудники Госпожнадзора составляли предписание об устранении нарушений, собственник эти предписания выполнил. Система оповещения о пожаре сработала некорректно, причину установить не удалось.

Методология против предположений: как эксперт защитил свои выводы

Эксперт использовал материалы доследственной проверки, протоколы осмотра места происшествия, фото и видеоматериалы, показания свидетелей. На основании всех материалов эксперт установил причину пожара, его развитие и невозможность потушить огонь на первоначальном этапе. Разлив жидкости подтверждался состоянием пола в очаге пожара, фотографиями очевидцев.

• Почему газоанализатор не помог в данной ситуации? Эксперт пояснил, почему при осмотре сотрудниками Испытательной пожарной лаборатории не был выяснена причина пожара. Они использовали газоанализатор, который не определил наличие горючей жидкости. Осмотр с помощью газоанализатора состоялся спустя двое суток после пожара. За это время следы горючих жидкостей испаряются.
• Короткое замыкание или следствие пожара? Эксперт также разъяснил, почему причиной пожара не является аварийная работа электросетей. Аварийный режим работы (отключение электроэнергии) произошло уже после возникновения пожара, под воздействием тепла. А динамика развития пожара от раскаленных электропроводов или упавшего светильника сходна с возгоранием от падения непотушенного окурка - начинается сначала тление с выделением дыма, а затем постепенное воспламенение материалов, находящихся на складе. По словам очевидцев пожар начался с яркой вспышки, а не с выделения дыма.

Ответчик представил рецензии и заключение специалистов, которые суд не принял. Замечания специалистов носят в основном формальный характер, не основаны на материалах доследственной проверки. Кроме того, специалисты не состоят в реестре аттестованных лиц, осуществляющих независимую оценку пожарного риска.

Суд также не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Решения судов

Первая инстанция — взыскать 100% в пользу собственника

Суд первой инстанции встал на сторону собственника и взыскал требуемую сумму в полном объеме. Суд указал:

• Не выявлено нарушений пожарной безопасности в объектах, принадлежащих собственнику. На это также указал эксперт в заключении.
• По условиям договора обязанность выполнять требования пожарной безопасности лежит на субарендаторе. Приняв помещение по акту-передачи, ответчик никаких претензий не направлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара. Размер ущерба определен истцом на основании отчета оценщика. Ответчик данную оценку не оспаривал.

Апелляция и кассация — виноваты оба

Однако апелляционный и кассационный суды сочли виновными обе стороны и уменьшили компенсацию вдвое. Их позиция основывалась на том, что субарендатор допустил очаг возгорания, а собственник, в свою очередь, не обеспечил должный уровень пожарной безопасности на всем объекте.

Не согласившись с этим решением, собственник оспорил его в Верховном суде. Истец подчеркнул: судебная пожарно-техническая экспертиза прямо доказала, что огонь вспыхнул из-за неосторожного обращения субарендатора с горючими жидкостями. Никаких действий, спровоцировавших пожар, сам владелец не совершал.

Позиция Верховного суда: за чужую халатность собственник не отвечает

Судебная коллегия ВС РФ указала, что разделение ответственности возможно лишь в случае, когда владелец и арендатор совершали согласованные или совместные действия, ставшие непосредственной причиной пожара. Суды нижестоящих инстанций проигнорировали прямую причинно-следственную связь между нарушениями регламентов безопасности конкретным пользователем помещения и последовавшим возгоранием.

ВС РФ удовлетворил жалобу истца: решения апелляции и кассации отменены, в силе оставлено решение первой инстанции о взыскании с субарендатора реального ущерба и упущенной выгоды.

Карточка дела № 309-ЭС26-5074

Чек-лист по итогам дела: Как доказать, что пожар возник по чужой вине

Юридическая памятка для собственников и арендаторов коммерческой недвижимости:

• Зафиксировать зону ответственности в договоре. Четко прописывайте в договоре аренды/субаренды, на ком лежит обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима на конкретном участке. Акт приема-передачи без претензий со стороны арендатора — ваше главное подтверждение того, что объект был передан в исправном состоянии.
• Ходатайствовать о судебной пожарно-технической экспертизе. Если досудебные акты МЧС или Испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ) не дают точных ответов, требуйте судебную экспертизу. Перед экспертом необходимо поставить три главных вопроса: где очаг, какова причина и чьи именно нарушения привели к пожару.
• Опровергнуть поверхностные досудебные выводы. Время играет против доказательств. Если первичный осмотр МЧС (например, с газоанализатором) проводился спустя несколько дней, квалифицированный эксперт сможет технически доказать, что следы ЛВЖ (легковоспламеняющихся жидкостей) просто испарились, и результаты осмотра некорректны.
• Исключить ложные версии (фактор электрики). Часто вину пытаются переложить на «короткое замыкание». Эксперт должен детально изучить оплавление проводов, чтобы доказать, что аварийный режим работы электросети — это следствие термического воздействия пожара, а не его причина.
• Дисквалифицировать рецензии оппонентов. Если противоположная сторона приносит в суд рецензию на экспертизу, проверяйте два фактора:
  
  • Включены ли авторы рецензии в официальный реестр аттестованных лиц по независимой оценке пожарного риска?
  • Основаны ли их выводы на материалах доследственной проверки или носят формальный характер? Если аттестации нет, а замечания формальны — суд отклонит такую рецензию.
• Доказать отсутствие совместных действий. Для взыскания 100% ущерба важно показать, что собственник не совершал с арендатором никаких совместных или согласованных действий, которые привели к возгоранию. Очаг в зоне ответственности арендатора и его халатность — основание для полной компенсации, включая упущенную выгоду.