Нельзя ссылаться на доказательство, которого нет

Гражданина Ш., обвинили в двойном убийстве супругов Б., но суд присяжных мужчину оправдал. Потерпевшими по этому уголовному делу проходили взрослые сын Р. и дочь А. погибшей семейной пары. А. и Р. не согласились с оправдательным приговором и обжаловали его сначала в апелляции, а потом в кассации. Однако судебные инстанции оставили приговор в силе.

Потерпевшая А. подала жалобу в ВС. Женщина сообщила, что другой потерпевший, Р., видел, как подсудимый общался с присяжным вне судебного заседания. Запись с камер наружного наблюдения не сохранилась, так как обращение А. о просмотре видео рассмотрели с опозданием, когда запись уже была стерта.  Протест в высшую судебную инстанцию на судебные решения поступил и от Генпрокуратуры. 

Заместитель Генпрокурора пришел к выводу, что апелляция формально проверила сведения о внепроцессуальном общении оправданного и члена коллегии, ограничившись изучением объяснений старшины присяжных.

Мнение ВС

ВС пришел к выводу, что жалобы на необъективность коллегии присяжных из-за незаконного общения одного из заседателей с подсудимым Ш. нельзя признать состоятельными по следующим причинам:

• Из материалов дела следует, что потерпевшая А. ходатайствовала об истребовании видеозаписи спустя две недели после того, как потерпевший Р. видел неформальное общение фигуранта и присяжного. Видеозаписи в архиве хранятся 12 дней и на момент подачи ходатайства видеозаписи уже были удалены.
• В день, когда по утверждению Р., состоялось незаконное общение, шел судебный процесс по данному делу. Но потерпевшие не сделали заявлений об увиденном в судебном заседании.
• В апелляционной жалобе также нет указаний на этот инцидент. Обвинения сообщило о случившемся только в кассационном суде. 
• Апелляция изучила вопрос о внепроцессуальном общении и учла правовые позиции КС из постановлений от 07.07 2020 года № 33-П и от 27.09.2022 № 35-П. Были исследованы пояснения старшины коллегии, о том, что присяжный не сообщал ни о встрече с подсудимым, ни о давлении со стороны Ш. или его защитника. 
• Общение с присяжными отрицал и сам Ш.

ВС оставил жалобу А. и представление заместителя Генпрокурора без удовлетворения. 

Определение ВС по делу № 66-УДП24-9сп-А5