Нарушает ли требование об аккредитации антимонопольное законодательство?

Арбитражного управляющего П., состоящего в САУ «Созидание», назначили вести банкротство компании «Балтком». Электронные торги по реализации дебиторской задолженности П. провел на площадке общества «Арбитат», не аккредитованном в данном СРО. Действия управляющего нарушили устав САУ, запрещающий привлекать специалистов и организации, неаккредитованных в «Созидании». Поэтому П. оштрафовали на 50 тысяч рублей.

П. решил, что примененные к нему дисциплинарные меры нарушают антимонопольное законодательство и обжаловал штраф в ФАС РФ. Антимонопольная служба (далее — ответчик) расценила устав САУ как ограничение конкуренции и наказала «Созидание» штрафом в 3,5 млн рублей. САУ «Созидание» (далее — истец) обратилось в суд с просьбой признать решения ФАС незаконными.

Судебные решения

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и встал на сторону ФАС, так как в ст. 20.3 Закона о банкротстве нет требования обязательной аккредитации третьих лиц, привлекаемых к процедуре банкротства. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.

САУ подало жалобу в ВС, пояснив, что институт аккредитации ввели для повышения контроля и профилактики злоупотреблений со стороны АУ. Аккредитация позволяет СРО проверять компетентность привлекаемых специалистов. 

Позиция ВС

ВС указал, что: 

• Закон о защите конкуренции не запрещает координацию экономической деятельности в рамках профессиональных объединений. Запрет касается только случаев, когда хозяйствующие субъекты зависят от третьего лица, у которого есть возможность согласовывать их действия и влиять на конкуренцию.
• ФАС должна была доказать, что целью действий истца было недопущение соперничества — именно это является нарушением ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
  Закон о банкротстве дает право СРО требовать от своих членов привлекать исключительно лиц, аккредитованных в этой организации. Такое условие позволяет контролировать действия членов СРО и предупреждать возможные злоупотребления.
• В момент проведения П. электронных торгов площадка «Арбитат» вообще не имела аккредитации в каком-либо СРО. Тот факт, что площадку использовали для реализации мошеннических схем, подтвержден судебным приговором. В таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание, наложенное на П. правомерно.

ВС отменил решения нижестоящих судов, признал незаконными решение и предписание ФАС.

Определение ВС № 305-ЭС25-1663 от 05.11.2025 г.