Задать вопрос эксперту 
ВС пояснил, что частный обвинитель должен компенсировать ущерб, причиненный необоснованным обвинением в совершении преступления. У гражданина есть конституционное право обращаться в суд с заявлением об обвинении другого лица в преступлении. Но если обвинение в преступлении не подтвердилось, то обвинитель должен компенсировать незаконно обвиненному гражданину судебные и имущественные издержки, а также компенсировать моральный вред.
История вопроса
Г. (далее — истец) обратился в суд с иском к З. (далее — ответчик), требуя взыскать с него 330 000 рублей на услуги адвокатов и возместить моральный вред в размере 150 000 руб.. Эти деньги Г. потратил в связи с тем, что З. в порядке частного обвинения подал иск к гражданину Г., требуя привлечь его к ответственности за клевету (часть 1 ст. 128.1 УК). Мировой судья, апелляция и кассация прекратили дело из-за отсутствия в действиях Г. состава преступления.
Что решили суды?
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
Апелляция отменила решение нижестоящей инстанции, так как пришла к выводу, что З. реализовывал конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые разрешают подобные заявления. Кассация поддержала апелляционное постановление.
Истец подал жалобу в ВС.
Мнение ВС
ВС установил, что апелляция и кассация допустили следующие нарушения:
- В определении от 02.07.2013 г. № 1057-О, КС пояснил, что отсутствие в УПК прямого указания на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя нельзя расценивать как отсутствие обязанности государства защитить права реабилитированного лица, которые были нарушены необоснованным уголовным преследованием.
Расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. И в соответствии со ст. 15 ГК РФ человек может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. - Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении гражданина к уголовной ответственности в порядке частного обвинения нельзя рассматривать незаконным, если обвинение не подтвердилось (определении КС от 02.07. 2013 г. № 1059-О).
- В том же определении КС указал, что недоказанность обвинения в совершении преступления ведет к полной реабилитации гражданина, восстановлении его прав и возмещению расходов, связанных с уголовным преследованием. Взыскание этих сумм со стороны, допустившей необоснованное уголовное преследование, является неблагоприятным последствием предпринятых действий.
- Частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному гражданину судебных издержек, причинённого необоснованным уголовным преследованием, и компенсации морального вреда. Обязанность возместить расходы не является признанием частного обвинителя виновным в клевете или заведомо ложном доносе.
- Ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой с частного обвинителя можно взыскать судебные издержки, компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать с учетом принципа добросовестности.
ВС пришел к выводу, что:
- Г. имеет право на возмещение понесённых в связи незаконным уголовным преследованием расходов с З., по заявлению которого начато производство по уголовному делу. В возмещении расходов ему не может быть отказано полностью только на том основании, что З. своим правом не злоупотреблял.
- Обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера моральной компенсации и возмещаемых расходов.
ВС отменил решения апелляции и кассации, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Определение ВС № 56-КГ24-1-К9 от 09.04.2024 г.
