Кто должен обосновать размер тарифа на содержание жилья: собственники или управляющая компания?

На общем собрании жильцы приняли решение о ставке по оплате содержания жилья в МКД. Управляющая компания решила, что ставка не покроет ее расходы. И одностороннем порядке повысила размер оплаты за содержание жилого помещения, взяв за основу муниципальный тариф. Жилец МКД подал в суд на управляющую компанию. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды встали на сторону ответчика. Чтобы защитить свои права, мужчина обратился в Верховный суд.

История вопроса

Конфликт начался с того, что Управляющая компания (далее - УК, ответчик) выставила счета собственникам по оплате содержания жилья, исходя из муниципального тарифа - 20,87 руб за 1 кв.м. Ранее на общем собрании собственники (далее - ОСС) утвердили другой тариф - 13,44 руб. за 1 кв.м.. 

УК посчитала, что принятый собственниками тариф является экономически необоснованным, он не позволит компании выполнять все необходимые работы по содержанию дома. Именно поэтому УК применила муниципальный тариф при выставлении счетов. Об этом УК сообщило в письме, направленном председателю общего собрания г-ну Н.

Собственник Н. (далее - истец) не согласился с таким решением УК и обратился с иском в суд.

Какие решения приняли суды

К рассмотрению дела суд первой инстанции привлек Департамент государственного и строительного надзора. Представитель Департамента сообщил, что никто из собственников жилья не обращался с жалобами на УК, проверка не проводилась.

Роспотребнадзор заявил, что поскольку собственники установили тариф на оплату содержания жилья в размере 13,44 руб., то УК не имела права применять другой тариф.

Ответчик заявил, что решение собрания является ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Суд первой инстанции иск Н. удовлетворил. УК должна применять ставку, которую утвердило ОСС. А муниципальный тариф можно применять в том случае, если общее собрание не принимало решение о ставке.

Апелляционная инстанция отменила решение и в удовлетворении иска отказала. Суд пояснил, что решение собрания собственников принято без учета тех затрат, которые необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии. Суд признал решение общего собрания собственников жилья по установлению ставки в 13,44 р. ничтожным.

Кассационный суд поддержал решение апелляции. Суд отметил, что разница в тарифах составляет более 35%, а значит, ремонтировать и содержать дом на полученную от жильцов оплату невозможно. Применение заниженного тарифа приведет к убыткам УК.

Истец обратился в Верховный суд.

Что решил Верховный суд

Рассмотрев жалобу жильца, ВС указал:

• Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика по признанию ничтожности решения общего собрания - спор по определению стоимости услуги не затрагивает публичные интересы. Управляющая компания не предоставила ни документов о стоимости услуг по поддержанию здания в надлежащем состоянии, ни отчета эксперта о том, что физический износ многоквартирного дома требует значительных денежных вложений. 
• Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возможности применения муниципального тарифа - он может применяться лишь тогда, когда отсутствует решение общего собрания по размеру оплаты за содержание жилья.
• Апелляционный и кассационный суды приняли другое решение. Они исходили из того, что установленной решением ОСС оплаты не хватит на содержание общего имущества. Обе инстанции пришли к выводу, что принятый на собрании собственников тариф причинит убытки управляющей организации. Суды указали, что это собственники должны доказать возможность выполнения работ по содержанию жилья, исходя из принятого ими тарифа.

ВС счел, что апелляционный и кассационный суды допустили ошибки:

• Управляющая компания имеет право защищать свои интересы в суде и потребовать признать недействительным решение общего собрания, если применение ставки приводит к убыткам. 
• В данном случае ответчик своим правом не воспользовался, решение в установленном законом порядке обжаловано не было. 
  УК экономически не обосновала невозможность выполнения работ, исходя из принятой собственниками ставки. А суды неправомерно возложили бремя доказывания обоснованности тарифа на собственников МКД.
• Вывод о том, что решение ОСС посягает на публичные интересы, абстрактны и не подтверждены доказательствами. 

ВС отменил решение апелляции и кассации, направил данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС № 45-КГ23-2-К7 от 18 апреля 2023 года

Редакция ФНЭ