«Гонорар успеха» — это не судебные издержки

История

Гражданка К.(далее — истец) судилась с бывшим мужем из-за совместного имущества и выиграла дело. С проигравшей стороны суд взыскал оплату услуг адвоката, кроме дополнительного вознаграждения, которое К. должна была выплатить защитнику при положительном для неё решении суда.

К. не согласилась с решением судов, которые не включили дополнительное вознаграждение адвоката в судебные расходы. Она обжаловала решения, но в удовлетворении требований суды ей отказали, указав, что эти расходы произошли в результате договоренности между гражданкой К и ее адвокатом.

К. обратилась с жалобой в Конституционный суд о проверке конституционности нескольких положений ГК и ГПК. 

Что решил КС?

Конституционный суд напомнил, что проблема «Гонорара успеха» возникла ещё в 2007 году (Постановление №1-П/2007) и к данному моменту была окончательно урегулирована на законодательном уровне:

• В Постановление №1-П/2007 КС указал, что оплата по всем договорам, в том числе и по оказанию правовых услуг, производится за исполнение указанных в договоре обязательств. КС оставил федеральному законодателю возможность регулирования вопроса в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
• В 2015 году ГК РФ дополнили ст. 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства».
• В 2019 году в ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» внесли п. 4.1 о том, что условие о выплате вознаграждения адвокату в зависимости от результата оказания им юридической помощи может включаться в соглашение об оказании юридической помощи. Исключение -  оказание юрпомощи по уголовным делам и делам об административном правонарушении.
  Если в соглашение адвоката и доверителя включается условие о вознаграждении адвоката по результатам оказанной юридической помощи, то юрист обязан предупредить, что  «гонорар успеха» не может быть гарантированно удержан с проигравшей стороны.
• Ст. 94 и 100 ГПК не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в суде в связи с привлечением представителя. Но устанавливают критерии при определении размера услуг представителя. При решении вопроса о  возмещении расходов на представителя сторона должна доказать, что такие расходы имели место в действительности, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т.д.).

КС указал, что оспариваемые гражданкой К. нормы не нарушают конституционные права граждан.
Проверка обоснованности конкретных судебных решений, вынесенных в отношении К., не входит в полномочия КС. КС отказал в рассмотрении заявления.

Определение № 749-О от 06.04.2023

Редакция ФНЭ