Чердак раздора

Собственники МКД требовали передать в состав общего имущества дома чердак, который использовала гражданка в коммерческих целях. Верховный суд указал: для вынесения правомерного решения необходимо определить функциональное назначение нежилых помещений. А это может сделать экспертиза, которую суды не стали назначать.

История

В новом многоквартирном доме технический этаж не включили в состав общего имущества. Эту площадь застройщик передал инвесторам, а те продали помещения гражданке В. Женщина устроила на чердаке квартиры-студии и стала сдавать их в аренду. При перепланировке В. нарушила воздуховоды, из-за чего пострадала вентиляция всего дома.
ТСЖ подало иск в суд, чтобы обязать собственницу чердака восстановить функции технического этажа. Спор товарищество выиграло, суд постановил, что В. должна привести помещения в вид, соответствующий технической документации.
Затем коллективный иск к В. подали жильцы МКД. Они требовали признать право собственности на технические помещения отсутствующим и передать площать в состав общего имущества.

Что решили суды?

Суд первой инстанции решил, что ответчик приобрела спорную недвижимость на основании возмездных договоров, которые не расторгнуты, не признаны недействительными. В просьбе назначить экспертизу, чтобы определить назначение помещений технического этажа, суд отказал. Требования истцов были оставлены без удовлетворения.
Апелляция и кассация согласились с решением суда первой инстанции.

Мнение ВС

Верховный суд указал, что:

• В. так и не выполнила судебное постановление, по которому была обязана привести чердак в прежнее состояние. Три судебных инстанции не учли это обстоятельство.
• Представитель истцов в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения ряда  вопросов:
  
  • каково предназначение нежилых помещений, расположенных на техническом этаже;
  • имеются в них тепловые, водосточные, инженерные коммуникации;
  • относятся ли нежилые помещения к общедомовому имуществу;
  • имеется ли перепланировка, отличная от технической документации, нарушена ли система вентиляции.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы безосновательно отказал, сославшись, что проведение такой экспертизы затянет рассмотрение дела.

Из-за того, что юридически значимые обстоятельства не были рассмотрены предыдущими инстанциями, ВС их решения отменил. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определение № 18-КГ22-141-К4 от 18.04.2023 г. 

Редакция ФНЭ